Lukáš Nečesaný - Veritas vincit


Názor předsedy Spolku Šalamoun pana Boka

Názor předsedy Spolku Šalamoun pana Boka, který byl osobně u Vrchního soudu v Praze dne 31. 8. 2016 a byl svědkem tohoto justičního zločinu.

Článek si můžete číst ZDE


Jak to chodí v české justici? - článek Reflexu

U soudu už nemusí být obžalovanému nezpochybnitelně prokázána vina, ale obžalovaný musí dokazovat svou nevinu!

Tímto způsobem je možné odsoudit každého, kdo nemůže stoprocentně prokázat, že trestný čin, z něhož je obviněn, nespáchal!

Rozhovor s právníkem a bývalým místopředsedou NS Pavlem Kučerou si můžete přečíst ZDE


Soud zprostil obžaloby - i když se objevili svědci z řad vězňů!!!

Podle soudu nebylo bez pochybností prokázáno, že skutek obžalovaný spáchal.

"Máme zde jeden fenomén poslední doby. V případech, které se nedaří objasnit, se objevují svědkové z řad vězňů, že se jim obžalovaní svěřili. Takto to je pravidlem, běžným postupem. Nutí to k zamyšlení, jak je možné, že se těmto zpovídá pachatel, že skutek spáchal. Soudu se tento fenomén příliš nelíbí." dodal předseda senátu.

Na rozdíl od soudce Vacka v Hradci Králové, který neváhal ani porušit zákon při výslechu vězně před soudem a jeho výpověď psychiatricky nemocného a antidepresivy a antiepileptiky léčeného vězně, který ze sebe nevysoukal jedinou větu, se mu zdála velmi věrohodná.

Více zde


V Lidových novinách včera vyšel článek pana Klímy - jedná se o zajímavé zamyšlení nad tím, jak to v našem státě může fungovat. Článek je k vidění ZDE


Čtvrteční stání – 24. 3. 2016

Ve čtvrtek 24. 3. 2016 proběhlo další stání - prozatím jej nechceme komentovat, ale sami si můžete udělat obrázek o tom jak líčení s Lukášem probíhají. Online reportáž si můžete přečíst ZDE

Kdo byl novým svědkem? Vězeň, kterému se měl Lukáš údajně přiznat? Kterého nenechali při soudním líčení konfrontovat s Lukášem a vypovídal po celou dobu v kukle! To si můžete přečíst například ZDE

Ovlivnění vězně Fundy, je zřejmě největší přešlap žalující strany a pana Jušty. Ve středu proběhne tisková konference, kde budou uvedeny veškeré skutečnosti dokazující lež pana Fundy a další závažné skutečnosti.

V pátek 1. 4. bude další stání. Bohužel pan soudce jednostraně přijímá důkazy a naše žádosti takříkajíc schazuje ze stolu. Článek o tom, jak se asi bude situace dále odvíjet si můžete přečíst ZDE

AKTUALIZOVÁNO: Zde naleznete celou online reportáž od soudu


Článek o dalších nesrovnalostech v případu

V dnešním blesku vyšel článek pojednávající o dalších nesrovnalostech v případu. Pojednává o odůvodněnosti a smysluplnosti ochrany paní B., která měly být pod ochranou pana vyšetřovatele v době kdy Lukáš byl ve vazbě. Před kým tedy byla chráněna?

Celý článek si můžete přečíst ZDE


Přečtěte si článek z nedělního Blesku

V článku se mimo jiné uvádí: Psychiatr Miloslav Kopeček o paměti kadeřnice Ludmily B. před soudem 24. 2.: "Zcela jistě můžu říci, že si poškozená nedokáže události vybavit zcela jasně. Chybí stoprocentní paměťová stopa na dobu těsně před událostí a po ní, není a nebyla zachována takzvaná epizodická paměť. Její výpověď nemůže být zcela věrohodná"(Posudek si vyžádal soud proto, že Ludmila B. až po třech letech poznala v Nečesaném pachatele. Nikdy předtím ho tak neoznačila!)

levá strana pravá strana

Posudky na zakázku?

Soudce nemá dělat žádné "účelové" posudky, ale forenzní psychiatrické vyšetření pro posouzení paměťové stopy paní poškozené, jak označili znalci u soudu – neuvěřitelná podjatost – co ještě se musí stát?

Přečtěte si celý článek v Blesku


Vyjádření NS k článku v MF Dnes

Jak jsme Vás informovali v MF Dnes vyšel článek, na který reagovala jak paní profesorka Válková, tak i Nejvyšší soud. Jejich vyjádření naleznete ZDE


Nečesanému pomohlo právo – Vyjádření prof. Válkové k článku v MF Dnes

MF DNES v úterý 2. 6. 2015 vyšla s „otvírákem“ nazvaným „Nečesanému na svobodu pomohly politické konexe“. Nečesanému však na svobodu nepomohly konexe, pomohl mu rozsudek Nejvyššího soudu, který konstatoval fatální chyby práce hradecké policie, státního zástupce a soudů.

V mediích proběhla dokonce informace, že se jedná v posledních desítkách let o prvního člověka odsouzeného za vraždu, u kterého Nejvyšší soud rozsudek zrušil a propustil ho na svobodu. Logické by bylo spíše jásat, že bylo spravedlnosti učiněno zadost. Článek však naznačuje, že by snad bylo lepší, aby ve vězení zůstal, protože si poslankyně ANO Jana Pastuchová dovolila informovat ministryni o kauze, kde dle jejího přesvědčení selhala justice. Co je na tom špatného, že právě poslankyně Pastuchová zná otce odsouzeného a že právě on ji vyprávěl o zásadních pochybeních policie, státní ho zastupitelství i soudů? Měla mu snad říct: „Pane doktore Nečesaný, nezlobte se, já se v zájmu spravedlnosti nijak angažovat nebudu, co kdyby pak náhodou ministryně podala stížnost pro porušení zákona a Nejvyšší soud ji vyhověl? Copak si to můžu dovolit?“

Takové uvažování by bylo absurdní. Poslanec má nejen právo, ale i povinnost řešit problémy, se kterými se na něj voliči obracejí. Článek obsahuje i nepravdivé údaje. Jde třeba o tvrzení, že z tisíce podobných „stížností“ pro porušení zákona, které se ročně sejdou na ministerstvu, se jen zhruba 50 stihne vyřídit. Není to pravda. Na ministerstvo nedocházení stížnosti, ale podněty k podání stížnosti pro porušení zákona. Je pak na ministrovi spravedlnosti a jeho aparátu, aby po prostudování spisů vyhodnotil důvodnost podaného podnětu. Takto jsou vyřízeny podněty všechny. Číslo 50 se vztahuje k počtu podnětů, které jsem jako ministryně vyhodnotila jako důvodné a skutečně pak stížnost pro porušení zákona podala (bylo jich, tuším, 59). O vině obžalovaného však ve finále rozhoduje soud, nikoliv ministryně ani poslankyně.

Helena Válková, poslankyně za ANO


Článek s dr. Chudobou

ZDE si můžete přečíst rozhovor s obhájcem našeho Lukáše.


Závěrečná řeč

Závěrečná řeč ze soudního stání, která na rozdíl od lží státní zástupkyně doslovně cituje ze spisu a z výslechů svědků. Následně bude ještě přidána podrobná analýza všech pochybení vyšetřujícího policisty při zajištění místa činu a sběru pachových stop. Máte se na co těšit, je to podobná „prasárnička“ jako video z rekognice.

Číst můžete ZDE, celý zápis z hlavního líčení naleznete v sekci Dokumenty


Posudky na zakázku?

Soudce nemá dělat žádné "účelové" posudky, ale forenzní psychiatrické vyšetření pro posouzení paměťové stopy paní poškozené, jak označili znalci u soudu – neuvěřitelná podjatost – co ještě se musí stát?

Přečtěte si celý článek v Blesku


Nečesanému pomohlo právo – Vyjádření prof. Válkové k článku v MF Dnes

MF DNES v úterý 2. 6. 2015 vyšla s „otvírákem“ nazvaným „Nečesanému na svobodu pomohly politické konexe“. Nečesanému však na svobodu nepomohly konexe, pomohl mu rozsudek Nejvyššího soudu, který konstatoval fatální chyby práce hradecké policie, státního zástupce a soudů.

V mediích proběhla dokonce informace, že se jedná v posledních desítkách let o prvního člověka odsouzeného za vraždu, u kterého Nejvyšší soud rozsudek zrušil a propustil ho na svobodu. Logické by bylo spíše jásat, že bylo spravedlnosti učiněno zadost. Článek však naznačuje, že by snad bylo lepší, aby ve vězení zůstal, protože si poslankyně ANO Jana Pastuchová dovolila informovat ministryni o kauze, kde dle jejího přesvědčení selhala justice. Co je na tom špatného, že právě poslankyně Pastuchová zná otce odsouzeného a že právě on ji vyprávěl o zásadních pochybeních policie, státní ho zastupitelství i soudů? Měla mu snad říct: „Pane doktore Nečesaný, nezlobte se, já se v zájmu spravedlnosti nijak angažovat nebudu, co kdyby pak náhodou ministryně podala stížnost pro porušení zákona a Nejvyšší soud ji vyhověl? Copak si to můžu dovolit?“

Takové uvažování by bylo absurdní. Poslanec má nejen právo, ale i povinnost řešit problémy, se kterými se na něj voliči obracejí. Článek obsahuje i nepravdivé údaje. Jde třeba o tvrzení, že z tisíce podobných „stížností“ pro porušení zákona, které se ročně sejdou na ministerstvu, se jen zhruba 50 stihne vyřídit. Není to pravda. Na ministerstvo nedocházení stížnosti, ale podněty k podání stížnosti pro porušení zákona. Je pak na ministrovi spravedlnosti a jeho aparátu, aby po prostudování spisů vyhodnotil důvodnost podaného podnětu. Takto jsou vyřízeny podněty všechny. Číslo 50 se vztahuje k počtu podnětů, které jsem jako ministryně vyhodnotila jako důvodné a skutečně pak stížnost pro porušení zákona podala (bylo jich, tuším, 59). O vině obžalovaného však ve finále rozhoduje soud, nikoliv ministryně ani poslankyně.

Helena Válková, poslankyně za ANO


Metoda pachové identifikace nebyla nikdy důkazem

Pachová zkouška je nepřezkoumatelný experiment Policie ČR, která se snaží zajistit pomocí tkaniny údajnou pachovou stopu z místa činu, event. věci a srovnává s pomocí psa pachovou stopu získanou od konkrétní osoby. Tyto tkaniny jsou uchovávány v tzv. pachových konzervách a v případě shody pachu má cvičený pes u ní zalehnout a takováto skutečnost se pak zachycuje na diagramu.Tato pachová zkouška nemá žádnou kontrolní metodu, chování psa je totiž nepřezkoumatelné, přesto však psovod podává vysvětlení o chování psa, jež je pak uvedeno ve zmiňovaném diagramu

Vyznačuje se ale takovými zvláštnostmi, které ji charakterizují jen jako důkaz podpůrný a nepřímý. Tyto zvláštnosti se odvíjejí od toho, že podstatou metody pachové identifikace je chování zvířete (psa), které není ověřitelné lidským smyslovým vnímáním. Není tu tedy žádná možnost kontroly věrohodnosti tohoto důkazu obsahovým ověřením vlastního identifikačního aktu.“ Obsah této citace je de facto protimluv. Jestliže není možné přezkoumat věrohodnost chování psa, pak tato skutečnost má nulovou vypovídací hodnotu, takže nemůže přispět k objasnění věci. Podle výše uvedeného paragrafu „za důkaz může sloužit vše, co může přispět k objasnění věci“. Jestliže pachová zkouška nemá žádnou vypovídací hodnotu, nemůže přispět k objasnění věci, a tudíž nemůže důkazem podle trestního řádu. Její aplikace je prosazována mocensky ve snaze usnadnit dokazování.

Nejvyšší soud tvrdí, že „ pozitivní výsledek použití metody pachové identifikace jen s velkou pravděpodobností svědčí o kontaktu identifikované osoby s předmětem, na kterém byla nalezena pachová stopa. I když jde o vysokou míru pravděpodobnosti, nelze ji při absenci jakéhokoli dalšího usvědčujícího důkazu považovat za jistotu, která se vyžaduje jako základní podmínka odsuzujícího výroku.“ Rovněž toto tvrzení je protimluv, protože není-li možná kontrola věrohodnosti, pak nelze hovořit o tom, že došlo ke kontaktu identifikované osoby s předmětem, na kterém byla údajně nalezena pachová stopa.O pachové zkoušce šíří policie ve své podstatě bludy, jako např. že pes se nikdy nemýlí, pes rozlišuje miliony pachů atp. Pachová zkouška nemá žádnou vědeckou verifikaci. Nebyla nikdy podrobena odbornému zkoumání a veškeré postupy se řídí pokynem policejního ředitele, což je v rozporu s LPS, kdy práva a povinnosti třetím osobám mohou být uloženy jen na základě zákona.

JUDr.Štěpán Roman

Celý článek na ECHO24 je k dispozici ZDE

.

Článek s dr. Chudobou

ZDE si můžete přečíst rozhovor s obhájcem našeho Lukáše.


Parlamentní listy

Článek v parlamentních listech, který byl sepsán advokátem a senátorem Václavem Láskou (bývalý předseda správní rady Transparency International), je k dispozici ZDE.

Reflex

Blesk

Týden.cz

  • 4. listopadu 16:37,